Wolfgang Scheler

Über das widersprüchliche Verhältnis
von Ideologie, Militär und Wissenschaft

Diskussionsbeitrag zum Kolloquium am 10. Januar 2009 anlässlich
des 50. Jahrestages der Gründung der Militärakademie „Friedrich Engels“

<Zur Druckversion (PDF)>

Zu Zeiten der Militärakademie tobte der Kampf der Ideologien, und der Ost-West-Konflikt war ausgeartet zum Krieg der schweigenden Waffen. In seinen Diensten stand auch die Wissenschaft.

Von diesen drei Faktoren, von der Ideologie, vom Militär und von der Wissenschaft, ist wesentlich die Tätigkeit der Militärakademie bestimmt worden.

Ideologie gibt dem Denken und Handeln die Leitideen und Werte. Sie zielt auf unverrückbare Grund­über­zeu­gungen, auf Anerkennung gemeinsamer Grundsätze und Verhaltensnormen und duldet keine Abweichungen.
Militär erfordert einheitliches Handeln nach Vorschrift und Befehl, wider­spruchslose Unterordnung, Beständig­keit des Regelwerkes und Festhalten am Entschluss.
Wissenschaft gibt es nicht ohne kritisches und differenzierendes Denken. Sie muss anerkanntes Wissen in Zweifel ziehen und ihm widersprechen, wenn es sich als falsch erweist. Wissenschaftliche Erkenntnis unterwirft sich keiner Autorität, keinem Befehl und keiner Mehrheitsmeinung.

Von diesen drei Polen divergierender Ansprüche wurde das spezifische Wissenschaftsprofil der Militärakademie geprägt. Ideologie und Militär waren dabei von Anfang an in einer starken Stellung. Zur Wissenschaft mussten wir erst aufsteigen.

Die antifaschistische Grundhaltung verbot es, die Lehrämter mit Akademikern aus jener alten Elite zu besetzen, die Deutschland in den verbrecherischen Krieg und in Schmach und Schande geführt hatte. Daher kamen anfangs weder die Lehrer noch die Hörer aus den gehobenen und gebildeten, son­dern eher, wie man heute sagen würde, aus den bildungsfernen Gesell­schaftsschichten.

Hinzu kam, dass die Armeeführung vor allem Wert legte auf den militärischen Charakter ihrer Akademie. Dementsprechend war das bestimmende Prinzip die militärische Dienstorganisation, nicht die Wissenschafts­organisation. Inhalt und Form des Studien- und Lehrbetriebs richteten sich mehr nach dem Attribut Militär als nach dem Wortstamm Akademie.

Um das Wissenschaftsprinzip stärker zur Geltung zu bringen, mussten wir selber erst Wissenschaftler werden. Das wiederum hing in erster Linie von Menschen ab, die es verstanden, sich wissenschaftlich zu profilieren. So war der Lehrstuhl, in den ich aufgenommen wurde, geprägt worden von Per­sönlichkeiten wie Oberst Prof. Günter Rau, einem Menschen von außerge­wöhnlichem Geist und Charakter. Er führte den Lehrstuhl ganz unmilitärisch als Erster unter Gleichen und erzeugte damit eine vertrauensvolle, freigeistige und kreative Atmosphäre und einen Zusammenhalt, der es erst ermöglichte, als richtig Erkanntes auch gegen Widerstände zu verfechten.

Immer aufs neue galt es, den Widerspruch zu lösen zwischen dem gefor­der­ten selbständigen wissen­schaft­lichen Denken und der unanzweifelbaren Geltung der sowjetischen Militärdoktrin und Militärwissenschaft, zumal diese ja vor allem in Form von Vorschriften auf uns kamen, geadelt als das Erfahrungswissen der Sieger in einem gerechten Krieg. Zugleich aber rief die wissenschaftlich-technische Revolution, die auch das Militärwesen revolutio­nierte, nach wissenschaftlichem Geist im Militär. Es wurde notwendig, einem breiten Spektrum der Wissenschaften Eingang zu verschaffen in alle Bereiche der operativen Kunst und Taktik, womit diese sich eigentlich erst auf die Stufe der Wissenschaft erhoben.

Ein anderer, nicht minder bedeutungsschwerer Widerspruch war der zwi­schen selbständigem wissen­schaft­lichem Denken und dem Führungs- und Wahrheitsanspruch der marxistisch-leninistischen Partei. Ihm unterlagen wir alle, unabhängig von unserer Wissenschaftsdisziplin, denn wir waren Mitglie­der dieser Partei, und das in der Überzeugung, der Avantgarde im Kampf für eine bessere, eine friedliche und sozial gerechte Welt anzugehören.

Ganz unmittelbar waren die Gesellschaftswissenschaften der Politik und Ideologie der Partei unterworfen. An der Militärakademie waren das die Disziplinen Philosophie, Ökonomie, Geschichte, Soziologie, Pädagogik und Psychologie mit ihren jeweils militärspezifischen Fachgebieten. Ihnen gab die Generallinie der jeweiligen Parteiführung die Grundrichtung und ihre Gren­zen vor. Sie alle hatten den Auftrag, die Partei- und Staats­ideologie zu propa­gieren.

Diese Beschränkungen für das wissenschaftliche Denken sind uns nicht allein von oben auferlegt worden. Überzeugt vom Marxismus-Leninismus, den wir für die wahre, einzig wissenschaftliche Weltanschauung hielten, legten wir sie uns auch selber auf. Es bedurfte letztlich erst des praktischen Scheiterns der Gesellschaftsform, für deren Verteidigung wir einstanden, und damit der tiefen Erschütterung unserer früheren Gewissheiten, um zu erkennen, worin wir irrten.

In dem Maße aber, wie wir lernten, uns innerhalb der genannten Wider­sprü­che geistig freier zu bewegen und gesetzte Grenzen an mancher Stelle auch zu überschreiten, gewann die Militärakademie an wissenschaftlichem Profil und konnte so kreativ denkende Offiziere für Führungspositionen in Truppe und Flotte ausbilden.

Um in den gesellschaftswissenschaftlichen Disziplinen Hochschulniveau zu erreichen und zu halten, mussten wir in geistigen Austausch mit den Fach­kollegen an den Universitäten und Hochschulen des Landes treten. Nur mit eigenen Forschungsleistungen auf dem jeweiligen Fachgebiet war eine wissenschaftliche Kooperation zum eigenen Nutzen möglich. Vor allem die Mitarbeit in den Wissenschaftlichen Räten der klassischen Geistes- und Gesellschaftswissenschaften und an Wissenschaftskongressen brachte uns auf einen hohen Leistungsstand.

Oft erregte das auf den Stufen der militärischen Hierarchie die Befürchtung, wir würden uns ungenügend auf die Belange der Armee konzentrieren. Doch wir waren sicher, dass wir als Wissenschaftler in Uniform nur dann optimal für die Armee wirken können, wenn wir den Blick nicht auf den militärischen Bereich verengen, sondern uns in der Zusammenarbeit mit den zivilen Wissenschaftsinstitutionen auf den neuesten Stand der Erkenntnis bringen.

Erst das Überschreiten des eignen Dunstkreises ermöglichte es, Urteilskraft und Kritikfähigkeit zu erlangen. Und so reifte die Fähigkeit, unser von ideo­logischen Glaubenssätzen gefestigtes militärisches und politisches Denken kritisch zu überprüfen und infrage zu stellen. Meines Erachtens sprechen wenigstens zwei Tatbestände dafür, dass wir am Ende wissenschaftliche Urteilskraft und Kritikfähigkeit erlangten, zu der gehört, gefundene Wahr­hei­ten anzuerkennen, ohne Rücksicht auf die Konsequenzen, weder die militäri­schen noch die politischen.

Als einen solchen Tatbestand betrachte ich erstens den Paradigmenwechsel im militärischem Denken.

Auch an der Militärakademie hielt sich lange der Konservatismus in der Militärtheorie und ihren philosophisch-weltanschaulichen Grundlagen. Wir verharrten noch auf dem, was im pränuklearen Zeitalter galt, obwohl wir längst in der nuklearen Ära lebten.

In einem schwierigen Lernprozess wurde uns bewusst, dass eine atomare Kriegführung das bisherige mili­tä­rische Denken in seinen Grundfesten erschütterte. Mehr noch, das gesamte Gedankengebäude, das bisher die militärische Sicherung des Friedens, die Wehrmotivation, die soldatische Haltung zum Kampf in einem Verteidigungskrieg und die Grundsätze der militärischen Strategie und operativen Handlungen sinnvoll begründet hatte, stürzte in sich zusammen.

Aus diesen objektiven Gründen fand an der Militärakademie im letzten Jahr­zehnt ihrer Existenz eine geistige Auseinandersetzung statt zwischen den alten und den neuen Auffassungen über Krieg und Frieden, Streitkräfte und Militärtheorie.

Wie immer, wenn ein Paradigmenwechsel in der Theorie vonstatten geht, erforderte das, sich selbst und andere aus der Befangenheit in den bisherigen Denkkategorien zu lösen. Das geht nicht ohne geistige Kämpfe und hand­feste Konflikte. Wesentlich aber ist, dass dieser Paradigmenwechsel, obwohl im Widerspruch zu den Auffassungen und Vorgaben der sowjeti­schen Militär­führung stehend, sich an der Militärakademie letztlich durch­setzen konnte, zunächst mehr in ihrer Außenwirkung als nach innen.

Ihr prominenter Wortführer und ihr Kommunikator im deutsch-deutschen und internationalen sicher­heits­poli­tischen Dialog war General Prof. Rolf Lehmann. Kraft seiner unangefochtenen Autorität bei den Wissen­schaft­lern der Akademie und in seiner Stellung als Stellvertreter des Chefs für Wissen­schaft und Forschung erreichte er schließlich die Annahme der neuen Theorie über Frieden, Krieg und Streitkräfte durch den Wissen­schaft­lichen Rat. Für die fundamentale Umgestaltung der militärakademischen Lehre und Forschung war es allerdings bereits zu spät.

Eine entscheidende praktische Konsequenz konnte aber noch gezogen wer­den: Sicherheitspolitik wurde zum Wissenschaftsgegenstand an der Militär­akademie. Der Interdisziplinäre Wissenschaftsbereich Sicher­heits­politik arbeitete unter Leitung von Generalmajor Lehmann im Geiste des neuen Sicherheitsdenkens.

Dass von der Militärakademie Impulse ausgingen für eine kooperative und entmilitarisierte Sicherheitspolitik, ist nicht bloß von militärhistorischem Interesse. Vielmehr handelt es sich um das noch immer ungelöste sicher­heits­politische Grundproblem. Ohne kooperative Sicherheit wird das gefährliche und kostspielige Wettrüsten weiter gehen, werden die Kriege nicht aufhören und werden wir uns wieder dem Abgrund des atomaren Untergangs nähern.

Einen zweiten Tatbestand, der für die erlangte Kritikfähigkeit und Akzeptanz gefundener Wahrheiten spricht, mögen sie auch noch so bitter sein, sehe ich in unserem Bewusstseinswandel, in unserer Selbsterkenntnis und tief gehenden Selbstveränderung.

Das begann mit Glasnost, jener ideologischen Öffnung, die uns Einblick in uns bisher verborgen gebliebene Tatsachen über das sowjetische Sozialismus­modell gab und unser Selbstverständnis tief erschütterte. Zusammen mit meinen Kollegen und Freunden musste ich erkennen, dass wir falsche Vor­stel­lungen über den realen Sozialismus hatten und uns grundsätzlich revidieren müssen. Es waren Irrtümer aus Befangenheit in einer Ideologie, die sich am Ende, so wie Marx und Engels es von der bürgerlichen Ideologie sagten, eben auch bloß als falsches Bewusstsein unseres gesellschaftlichen Seins erwiesen hat. Der rücksichtslos kritische Geist marxistischen Denkens war uns bei der Analyse der eignen Gesellschaft abhanden gekommen.

Schließlich zwangen uns die Staatskrise, die spektakuläre Massenflucht von Bürgern der DDR und das gewalt­freie Aufbegehren der Bürgerbewegung zu einer radikalen ideologischen Selbstprüfung. Getrieben von den revolutionä ­ren Ereignissen und von der Sorge um eine gewaltfreie Lösung des Macht­konflikts, entschieden sich erst einige, dann mehr und mehr berufene Hoch­schullehrer an der Militärakademie für eigenverantwortliches Handeln und kündigten der Partei- und Staatsführung den politischen Gehorsam auf.

An dem Tag, als auf dem Berliner Alexanderplatz die große Protestkund­gebung lief, trat der Wissenschaftliche Rat zusammen, und eruptiv brach der Wille zu demokratischen Reformen der Gesellschaft, der Armee und der eige­nen Arbeit sich Bahn. Die Ratsmitglieder ermächtigten sich zum fortan be­stimmenden Gremium für die politische und wissenschaftliche Orientierung an der Militärakademie. Es war dies der Bruch mit der reform­unwilligen Partei- und Staatsführung, ja sogar mit der bisherigen Form des Sozialismus.

Nur wenig später folgten auch die Parteiorganisationen des Lehrkörpers und der Offiziershörer nicht mehr der Parteihierarchie. Sie trafen basisdemo­kra­tisch ihre eigenen Entscheidungen, wählten von ihnen selbst auf­ge­stellte Kandidaten für den außerordentlichen Parteitag und beauftragten diese, die alte Parteiführung abzuwählen und für eine strikte Trennung von Partei und Armee einzutreten.

Im gesellschaftlichen Umbruch bewährte sich der an der Akademie ausge­bildete wissenschaftliche Geist. Er ermöglichte die kritische Analyse der eige­nen Ideologie und Politik und den Aufbruch zur demokratischen Erneuerung in freier Diskussion und in einer faszinierenden Konsensdemokratie.

In der demokratischen Militärreform betätigte sich die Akademie als ein geis­tiges Zentrum der Nationalen Volksarmee. Federführend war sie bei der Aus­arbeitung einer neuen Militärdoktrin beteiligt. Ihr grundsätzlich neuarti­ger Inhalt wurde mit dem neuen Namen Militärpolitische Leitsätze ange­zeigt. Darin war fest­ge­schrie­ben, das System der militärischen Abschreckung zu überwinden und schrittweise die Entmilitarisierung der Sicherheit zu er­reichen.

Erinnern wir uns: Alle im demokratischen Aufbruch befindlichen Parteien und Organisationen, vom Neuen Forum bis zur CDU, haben am Runden Tisch zur Militärreform diese Leitsätze im Konsens angenommen, und die Führung der Nationalen Volksarmee unter Minister Admiral Theodor Hoffmann hat sie akzeptiert. Vergleicht man das mit der Sicherheits- und Verteidigungs­politik der Berliner Republik weiß man, welchen Rückfall wir derzeit erleiden.

Auch als die Volkskammerwahlen die Weichen auf die staatliche Einheit Deutschlands zu den Bedingungen der Bundesrepublik gestellt hatten, blieb die Militärakademie entsprechend ihrer Verantwortung bis zuletzt kreativ tätig.
Fortan taten wir das, was den uns anvertrauten Offiziershörern helfen würde, der Rekapitalisierung der gesell­schaft­lichen Verhältnisse nüchtern ins Auge zu sehen und in der bürgerlichen Gesellschaft eine Existenz zu finden. Für die noch verbleibende Zeit, die wir wegen falscher Versprechen überschätzten, rich­teten wir die Lehre auf das Bildungsspektrum der bürgerlichen Gesell­schaft und auf den Übergang ins zivile Leben aus. Die akademischen Ab­schlüsse veränderten wir in solche, die im bundesrepublikanischen Wirtschafts- und Rechts­system von Nutzen sein würden.

Auf Ministerbefehl ließ man uns noch das neue Studienjahr eröffnen, um es gleich wieder abzubrechen. Hörer und Lehrer mussten das als einen Akt der Irreführung und der Unredlichkeit empfinden.

Wenn wir also Rückschau halten auf die Militärakademie, geht es nicht bloß um die Vergangenheit. Der historisch-kritische Rückblick sagt auch etwas aus über Gegenwärtiges und über das, was Bedeutung hat für die Zukunft Deutschlands, vor allem, ob es eine friedvolle oder eine kriegerische sein wird.


Januar 2009